সাক্ষাৎকার: চিত্র সাংবাদিক- ফাহিম শাহরিয়ার রুমি
আলাপচারিতায়: চলচ্চিত্র গবেষক ও নির্মাতা রাথিন মজুমদার
বাংলা চলচ্চিত্রের ইতিহাসে Uttam Kumar কেবল জনপ্রিয় নায়ক নন; তিনি এক সাংস্কৃতিক নির্মাণ। দেশভাগ-পরবর্তী বঙ্গসমাজের মানসিক পুনর্গঠন, মধ্যবিত্তের আত্মপরিচয় সংকট, প্রেমের নতুন ভাষা ও আধুনিকতার দ্বন্দ্ব—সব মিলিয়ে তাঁর তারকাসত্তা এক বিশেষ ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপটে গড়ে ওঠে। তাঁর অভিনয়ভাষা যেমন স্বতন্ত্র, তেমনি ব্যক্তিত্বও বহুমাত্রিক ‘কালচারাল টেক্সট’। এ প্রসঙ্গে চলচ্চিত্র গবেষক ও নির্মাতা রাথিন মজুমদারের সঙ্গে দীর্ঘ আলাপের নির্বাচিত অংশ তুলে ধরা হলো।
প্রশ্ন: দেশভাগ-পরবর্তী বঙ্গসমাজের সংকটের প্রেক্ষাপটে তাঁর আবির্ভাবকে কীভাবে দেখেন?
রাথিন মজুমদার: দেশভাগ কেবল ভৌগোলিক বিভাজন ছিল না; এটি ছিল গভীর মানসিক ও সাংস্কৃতিক বিপর্যয়। উদ্বাস্তু-চেতনা, আর্থিক অনিশ্চয়তা ও সামাজিক পুনর্গঠনের ভেতর মধ্যবিত্ত বাঙালি নতুন আত্মপরিচয় খুঁজছিল। এই সন্ধিক্ষণে উত্তম কুমার এমন এক পুরুষ-ইমেজ নির্মাণ করেন, যা সংযত, সংবেদনশীল ও নৈতিক। তিনি ভাঙা সময়ের ভেতর স্থিতিশীলতার প্রতীক হয়ে ওঠেন। ফলে তাঁর আবির্ভাবকে শুধু চলচ্চিত্র-ঘটনা নয়, সাংস্কৃতিক পুনর্গঠনের অংশ হিসেবেও দেখা উচিত।
প্রশ্ন: ১৯৫০–৬০-এর দশকের বাংলা চলচ্চিত্রশিল্পের টানাপোড়েন তাঁর তারকাসত্তা নির্মাণে কী ভূমিকা রেখেছিল?
রাথিন: সে সময় একদিকে বাণিজ্যিক স্টুডিও-ব্যবস্থা, অন্যদিকে শিল্পধর্মী চলচ্চিত্রের উত্থান। উত্তম কুমার এই দুই ধারার মাঝখানে ভারসাম্য তৈরি করেন। তিনি দর্শকপ্রিয়তা বজায় রেখেও অভিনয়ের সূক্ষ্মতা রক্ষা করেন। এই দ্বৈত অবস্থানই তাঁর তারকাসত্তাকে বহুমাত্রিক করে তোলে।
প্রশ্ন: তাঁর অভিনয়ভাষাকে কি স্বতন্ত্র “বাঙালি স্ক্রিন অ্যাক্টিং স্টাইল” বলা যায়?
রাথিন: অবশ্যই। তিনি থিয়েট্রিক্যাল অতিনাটকীয়তা থেকে বেরিয়ে ক্যামেরা-সচেতন, সংযত ও অন্তর্মুখী অভিনয়ভঙ্গি নির্মাণ করেন। সংলাপপ্রক্ষেপণ ছিল মোলায়েম, চোখের ব্যবহার গভীর। এই সংযমই তাঁকে আধুনিক করে তোলে।
প্রশ্ন: রোমান্টিক নায়ক হিসেবে তাঁর নির্মিত পুরুষ-ইমেজ কতটা আলাদা?
রাথিন: তিনি পিতৃতান্ত্রিক কর্তৃত্বের বদলে সহমর্মিতা ও সমমর্যাদার সম্পর্ক তুলে ধরেন। প্রেম তাঁর কাছে কেবল উচ্ছ্বাস নয়; দায়িত্ব ও আত্মসম্মানের বিষয়। এতে মধ্যবিত্ত সমাজে নতুন মানদণ্ড তৈরি হয়।
প্রশ্ন: Harano Sur-এ তাঁর চরিত্রায়নকে কীভাবে দেখবেন?
রাথিন: স্মৃতিহীনতার ভেতর দিয়ে আত্মপরিচয়ের সংকট ফুটে ওঠে। এখানে তিনি ভঙ্গুরতা ও মানবিকতার সূক্ষ্ম রূপ নির্মাণ করেন।
প্রশ্ন: Saptapadi-তে প্রেম ও ধর্মীয় পরিচয়ের দ্বন্দ্ব কতটা রাজনৈতিক?
রাথিন: প্রেম সেখানে সামাজিক কাঠামোর বিরুদ্ধে প্রতিবাদ হয়ে ওঠে। তাঁর সংযত অভিনয় এই রাজনৈতিক মাত্রাকে গভীর করে।
প্রশ্ন: Nayak-এ তাঁর অভিনয়কে কীভাবে মূল্যায়ন করবেন?
রাথিন: এখানে Satyajit Ray তাঁর তারকাসত্তাকে আত্মসমালোচনার আয়নায় দাঁড় করান। উত্তম কুমার নিজের ইমেজ ভেঙে অনিশ্চিত ও দ্বিধাগ্রস্ত মানুষের প্রতিকৃতি নির্মাণ করেন। এটি তাঁর অভিনয়জীবনের শীর্ষবিন্দু।
প্রশ্ন: সুচিত্রা–উত্তম জুটিকে কীভাবে দেখেন?
রাথিন: Suchitra Sen-এর সঙ্গে তাঁর জুটি মধ্যবিত্ত প্রেম-আদর্শের সাংস্কৃতিক নির্মাণ। তাঁদের রসায়ন কেবল জনপ্রিয়তা নয়; সামাজিক স্বপ্নের প্রতিফলন।
প্রশ্ন: এই জুটির চলচ্চিত্রে নারী-পুরুষ সম্পর্কের ভারসাম্য কেমন ছিল?
রাথিন: নারী চরিত্রগুলো দৃঢ় ও সিদ্ধান্তক্ষম। সম্পর্কটি পারস্পরিক সম্মানের ভিত্তিতে দাঁড়ানো—যা সময়ের তুলনায় প্রগতিশীল।
প্রশ্ন: প্রযোজক হিসেবে তাঁর ভূমিকা কতটা গুরুত্বপূর্ণ?
রাথিন: তারকাখ্যাতিকে পুঁজি করে তিনি প্রযোজনায় নতুন সম্ভাবনা তৈরি করেন। এতে শিল্পের অর্থনৈতিক কাঠামো কিছুটা স্থিতি পায় এবং নতুন প্রজন্মের জন্য পথ খুলে যায়।
প্রশ্ন: টাইপকাস্ট হওয়ার অভিযোগ কতটা যুক্তিযুক্ত?
রাথিন: রোমান্টিক ইমেজের কারণে অভিযোগ উঠেছিল। কিন্তু Nayak প্রমাণ করে তিনি বহুমাত্রিক অভিনেতা।
প্রশ্ন: শেষ পর্যায়ের চলচ্চিত্রে কি ট্র্যাজিক আত্মসচেতনতা ছিল?
রাথিন: সময়ের পরিবর্তনের সঙ্গে নিজের অবস্থান নিয়ে এক অন্তর্গত সংলাপ দেখা যায়—যা তাঁর অভিনয়কে আরও মানবিক করে তোলে।
প্রশ্ন: বর্তমান প্রেক্ষাপটে তাঁর প্রভাব কতটা দৃশ্যমান?
রাথিন: আজও তাঁর সংযম, সংলাপের মাধুর্য ও রোমান্টিক ইমেজ অনুকৃত হয়। তিনি কেবল অতীত নন; বর্তমানেও প্রাসঙ্গিক।
প্রশ্ন: এক বাক্যে মূল্যায়ন করলে—তিনি ‘স্টার’, ‘আইকন’, না ‘কালচারাল টেক্সট’?
রাথিন: তিনি তিনটিই—তবে সবচেয়ে বেশি তিনি এক ‘কালচারাল টেক্সট’। তাঁর ভেতর দিয়ে আমরা এক সময়ের বাঙালি মনস্তত্ত্ব, স্বপ্ন ও সংকটকে পড়তে পারি।
মন্তব্য করুন
|
১০ এপ্রিল, ২০২৬ 
